Por enésima vez he vuelto a oir a Jose María Aznar repetir que el atentado terrorista del 11 de marzo les hizo perder las elecciones. Es más: que fue pensado y llevado a cabo con ése propósito. Dijo que no le cabía ninguna duda de que, si hubiera adelantado las elecciones, el atentado también habría sido adelantado de modo que siguiera teniendo lugar tres días antes de las elecciones generales.
Un par de días después de la comparecencia del ex presidente del gobierno en la comisión del 11M eché un vistazo a algunas opiniones vertidas en un foro de la Cadena Ser. Me llamó la atención una especialmente pasada de vueltas, una especie de advertencia matona: “Bambi, recuerda que los terroristas te pusieron donde estás”. ¿Se había confundido este participante con un foro sobre películas de Walt Disney?
Un par de días después de la comparecencia del ex presidente del gobierno en la comisión del 11M eché un vistazo a algunas opiniones vertidas en un foro de la Cadena Ser. Me llamó la atención una especialmente pasada de vueltas, una especie de advertencia matona: “Bambi, recuerda que los terroristas te pusieron donde estás”. ¿Se había confundido este participante con un foro sobre películas de Walt Disney?
No seamos reduccionistas. Los terroristas no dieron la victoria al PSOE. Zapatero salió elegido presidente porque lo votaron un número suficiente de electores. Son los votantes, y sólo los votantes, los que “lo han puesto donde está”. Y ahora nos podemos plantear por qué tanta gente ese día, el 14 de marzo, en lugar de abstenerse decidió salir de su casa para votar a Zapatero. Sí, ¿qué le sucedió a la ciudadanía ese día? ¿Por qué un atentado terrorista tendría que provocar en los españoles un deseo de votar al PSOE y sacar al PP del poder? ¿Es que hay alguna relación entre catástrofes criminales e intención de voto?
Luego hay que plantearse esta pregunta: ¿Cualquier atentado terrorista hubiera impulsado a la gente a votar al PSOE? ¿Cualquier autoría? Lo digo por eso que se oye a Aznar tan frecuentemente y que parece que forma parte de sus convicciones. A saber, que todos los terrorismos son iguales. Si la matanza de los trenes hubiera sido obra de ETA, ¿también habría votado la gente para que se fuera el PP del poder?
Resulta que no fue ETA y que fue el terrorismo islámico fundamentalista con sello de Al Qaeda el que mutiló a Madrid y a España aquel día. Aún así, ¿Por qué eso habría de provocar que a la gente se le revolviera algo dentro? ¿Por qué habría de provocar un vuelco electoral?
Imaginemos que Aznar hubiera decidido ser crítico, junto con Francia y Alemania, al machaqueo a bombazos de Irak. Imaginemos que Aznar hubiera prestado atención a las masivas manifestaciones en contra de que Bush arrasara Irak, que hubiera sido sensible a ese porcentaje tan abrumador de ciudadanos (incluso votantes de su partido) que estaban por el “No a la Guerra”. Imaginemos que no hubiera acudido a las Azores para posar con Bush y Blair en ese ultimatum escenificado; o que no hubiera regresado de esas islas portuguesas tan campechano como lo hizo, incluso hablando de fútbol con los periodistas. Imaginemos que, mientras la CNN, la BBC y otros medios internacionales hablaban de AlQaeda, Urdazi también lo hubiera hecho, en la televisión supuestamente pública, o sea de todos. Imaginemos...
Tal vez entonces, incluso siendo el terrorismo islámico el responsable de la masacre, los votantes no se hubieran revuelto contra el gobierno. Hasta hubieran podido cerrar filas con él, apoyarlo. Incluso votarlo más.
Luego hay que plantearse esta pregunta: ¿Cualquier atentado terrorista hubiera impulsado a la gente a votar al PSOE? ¿Cualquier autoría? Lo digo por eso que se oye a Aznar tan frecuentemente y que parece que forma parte de sus convicciones. A saber, que todos los terrorismos son iguales. Si la matanza de los trenes hubiera sido obra de ETA, ¿también habría votado la gente para que se fuera el PP del poder?
Resulta que no fue ETA y que fue el terrorismo islámico fundamentalista con sello de Al Qaeda el que mutiló a Madrid y a España aquel día. Aún así, ¿Por qué eso habría de provocar que a la gente se le revolviera algo dentro? ¿Por qué habría de provocar un vuelco electoral?
Imaginemos que Aznar hubiera decidido ser crítico, junto con Francia y Alemania, al machaqueo a bombazos de Irak. Imaginemos que Aznar hubiera prestado atención a las masivas manifestaciones en contra de que Bush arrasara Irak, que hubiera sido sensible a ese porcentaje tan abrumador de ciudadanos (incluso votantes de su partido) que estaban por el “No a la Guerra”. Imaginemos que no hubiera acudido a las Azores para posar con Bush y Blair en ese ultimatum escenificado; o que no hubiera regresado de esas islas portuguesas tan campechano como lo hizo, incluso hablando de fútbol con los periodistas. Imaginemos que, mientras la CNN, la BBC y otros medios internacionales hablaban de AlQaeda, Urdazi también lo hubiera hecho, en la televisión supuestamente pública, o sea de todos. Imaginemos...
Tal vez entonces, incluso siendo el terrorismo islámico el responsable de la masacre, los votantes no se hubieran revuelto contra el gobierno. Hasta hubieran podido cerrar filas con él, apoyarlo. Incluso votarlo más.
Aznar dice tener muy claro que los terroristas de Al Qaeda buscaban con su atentado el echar al PP del poder. Cabe preguntarse: ¿Desde cuándo tiene esto claro? ¿Tal vez lo tenía claro el mismo 11 de marzo, una vez que estallaron los trenes de Atocha? Esa certeza, ¿no influiría –tal vez- en la determinación y machaconería con que todo el gobierno se lanzó a hablar de ETA?
De modo que, ¿quién es el responsable de que el PP perdiese las elecciones?
De modo que, ¿quién es el responsable de que el PP perdiese las elecciones?
Escrito por SMUFO
Comentarios